Berauscht von Macht

Seit gestern Abend habe ich mir fest vorgenommen etwas über #metoo zu schreiben. Ich weiß allerdings bis zum jetzigen Zeitpunkt ehrlich nicht, was ich von diesem 7mrd-Köche-Brei halten soll. Und ich muss ehrlich sagen. Der „moral outrage“ ist relativ emotionslos an mir vorbeigegangen. Möglicherweise, weil nach #aufschrei, #ausnahmslos, #imzugpassiert und wie sie nicht alle heißen, das wirklich keine neue Sache war. Und auch bei #GamerGate z.B. waren sexuelle Belästigungen usw. ja durchaus Thema.

Es gab Menschen, die davon sprachen, dass „das Tabu gebrochen“ wurde. Das „endlich das Schweigen beendet ist (Z.B.: DeutschlandfunkArchiv). Doch welches Schweigen? Welches Tabu?

2013: #aufschrei (deutschsprachig)

2014: #Gamergate und #NotYourShield (weltweit), #YesAllWomen, #Shirtgate (Dr. Matt Taylor) (jeweils international)

2015: Sir Tim Hunt

2016: #kölnhbf (weltweit), #ausnahmslos, #imzugpassiert, #neinheißtnein (jeweils deutschsprachig), #WhenIWas, #NotOkay (jeweils international) und Sexualstrafrechtsverschärfung in Deutschland

Gerade 2016 hatte eine Unmenge an „Anti-Sexismus“ Hashtags und Themen (Jenna Behrends z.B.), die allesamt durchaus auch in den Medien diskutiert wurden und somit auch den Nicht-Twitterern ein Begriff wurden.

Man kann weder in Deutschland noch in den USA davon reden, dass ein Tabu gebrochen wurde. Gerade im Bezug auf #metoo mit dem direkten Bezug zu Hollywood finde ich das merkwürdig.

Courtney Love hat 2005 was dazu gesagt. Seth Macfarlane hat bei DEN OSCARS 2013 auf Harvey Weinsteins Verhalten und in einer Family Guy Episode auf Kevin Spacys Verhalten mehr als nur deutlich angespielt. Selbst der erzkonservative, jüdischstämmige Nazischwule Milo Yiannopoulus hat Anfang diesen Jahres Pädophilie-Probleme in Hollywood angesprochen.

Und machen wir uns nichts vor. Auch das Konzept der Besetzungscouch ist weder neu noch nur ein Gegenstand von Witzen. Zudem brauchen wir auch nicht so zu tun, als wenn nur Männer ihre Machtposition missbraucht hätten um an Sex zu gelangen, sondern dass es mit Sicherheit auch Frauen gibt, die Sex eingesetzt haben um die „Macht der Männer“ zum eigenen Vorteil zu nutzen.

Ich kann mir diesen plötzlichen Ausbruch in Hollywood nur durch eine Art „Mexican Standoff“ erklären: Jede/r wusste, dass die anderen genauso Dreck am Stecken hatten wie man selbst und jede/r wusste das die anderen es auch wussten.Wie sonst ist zu erklären, dass ein so außergewöhnlich talentierter und erfahrener (und beim Publikum beliebter) Schauspieler wie Kevin Spacy aus einem Film kurz vor Veröffentlichung herausgeschnitten wird?

Und dann geschah etwas, was diesen Mexican Standoff zerrissen hat. Doch was war es? Das irgendwelche Frauen mal den Mund aufgemacht haben? Nichts Neues, gab es vorher schon. Das Männer den Mund auf gemacht haben? Dito.

Bei dem Womens-March entstand der Eindruck, dass Feministinnen die Angst schüren wollten, dass Frauen nun alle Rechte entzogen werden würden. Was wäre, wenn diese Feministinnen tatsächlich diese Angst haben, also wirklich davon überzeugt sind, dass mit Trump die Frauenrechte abgeschafft werden und sich daher nun gedacht haben: ‚Scheiß wat druff, wir ham eh nix mehr zu verliern.‘

Sollte das wiederum stimmen, dann müsste man sich jetzt eigentlich (gerade als Feministin) fragen, warum sich die beschuldigten Männer nicht wehren, warum ihre patriarchale Macht sie nicht schützt.

Warum werden mächtige Männer im Patriarchat so abgesägt? Wo doch das Patriarchat ein System ist, das Männer bevorzugt und schützt?

Warum werden mächtige Männer gesellschaftlich ausgestoßen wegen solcher Beschuldigungen? Wo wir doch in einer Rape Culture leben?

Wie kann es sein, dass die Beschuldigung durch arme, unterdrückte Frauen das Abrücken von der Unschuldsvermutung zur Folge hat? Die Unschuldsvermutung ist ja nicht weniger als ein Menschenrecht.

Wenn ich genauer drüber nachdenke… Selbst wenn meine Annahme wie es zu dieser Eruption gekommen ist nicht stimmt, müssten sich Feministen diese Fragen gefallen lassen und beantworten.

Wo ist das Patriarchat, dass diese Männer schützt? Wie können diese Anschuldigungen (flächendeckend) als negativ empfunden werden, wo wir doch angeblich in einer Rape-Culture leben?

Und vor allem: Warum dreht sich die gesamte Debatte über den Machtmissbrauch von Männern gegenüber Frauen, wenn doch auch – wie in Kevin Spacys Fall – angeblich Jungs Opfer sind oder in Jennifer Lawrences Fall, Frauen die Täter.


 

Time Magazin hat #metoo zur „Person des Jahres“ gekührt (bzw. natürlich die Frauen dahinter). Nun ist dies nicht zwangsläufig als Ehrung zu verstehen. Es geht laut Wikipedia um Menschen, die „die Welt im jeweiligen Jahr maßgeblich verändert oder bewegt haben – zum „Guten“ oder zum „Schlechten“. “

Vermutlich der Grund warum sich sowohl Adolf Hitler als auch Josef Stalin auf dieser Liste befinden. Und jetzt eben auch #metoo (wenn gleich die Redaktion des Time Magazines davon ausgeht, dass es etwas Positives/Gutes war).

Natürlich hat #metoo nicht einen solchen Schaden angerichtet wie Hitler oder Stalin. Und natürlich ist es richtig wenn Menschen für Fehlverhalten bestraft werden. Aber dieses Maß wurde hier weit überschritten.

Wie ich bereits erwähnte, wurde hier die Unschuldsvermutung ausgehebelt. Menschen (vor allem Männer) mussten ihre Posten räumen, wurden ausgeschlossen, vorloren die Früchte jahrelanger, harter Arbeit, weil sie beschuldigt wurden. Nur beschuldigt. Nicht verurteilt. Letztendlich führte dies auch dazu, dass sich ein britischer Politker in Folge der Anschuldigungen das Leben nahm.

Diese #metoo Kampagne zerstört Leben. Nicht nur den Ruf, Familienleben, Partnerschaften sondern auch richtig. Gleichzeitig gibt es Menschen wie Jakob Augstein, die diese Entwicklung positiv beschreiben und überhaupt kein Problem damit haben, dass Unschuldige „unter die Räder kommen“ (Archiv).


 

Als Jack Thomson in den USA wegen „Gewalt in Videospielen“ gegen Games vorging, bastelte jemand ein Beat-Him-Up Game. Selbiger jemand bastelte ein vergleichbares Spiel mit Anita Sarkeesian, als sie wegen „Sexismus in Videospielen“ gegen Videospiele vorging. Dies passte einer Dame namens Stephanie gar nicht und sie entfesselte den SJW-Twittermob um sein Leben zu zerstören. Potenzielle Arbeitgeber sollten informiert werden usw. Ich möchte hier auf ein Video von Vernaculis (englisch) verweisen, der das in 40 Minuten auseinandernimmt. Sowohl das Video, als auch der Kanal sind eine absolute Empfehlung.

Ich schrieb oben bereits über Dr. Matt Taylor und Sir Tim Hunt. Dr. Taylor trug ein Hemd, dass manche SJWs/FeministInnen als „sexistisch“ ansahen und bedekcten ihn mit einem Shitstorm. Dr. Taylor entschuldigte sich daraufhin unter Tränen.

Sir Tim Hunt machte einen Witz über sich selbst, dann einen über Frauen um dann ernsthaft den Beitrag von Wissenschaftlerinnen zu preisen. Er verlor alle seine Posten und dachte über Suizid nach.

Und jetzt hatten wir den nächsten SJW/FeministInnen – Shitstorm. Die Pornodarstellerin August Ames hatte verkündet, dass sie keine Sexszenen mit Darstellern drehen würde, die Schwulenpornos gemacht hätten. Nun sollte man meinen, dass „her body her choice“ und „only a clear and laud consent is consent“ Rufer das verstehen würden. Aber nö. Natürlich nicht, das ist nämlich homophob, muss man wissen. Deshalb: Shitstorm. Kurze Zeit später ist sie tot aufgefunden worden. Sie hat sich erhängt.


 

Wenn diese moralingetränkte Hysterie nicht aufhört wird es bald noch mehr Tote geben. Und nicht nur welche, die sich selbst das Leben nehmen, sondern welche, die getötet werden. FeministInnen haben längst jedes Maß verloren.

Ich bin prinzipiell der Ansicht, dass Menschen die Dinge tun die sie tun, nicht tun, weil sie böse sind. Und so ist meine einzige Erklärung für diese immer häufiger auftretenden Shitstorms und „Anti-Sexismus Hashtags“, dass diese Feministinnen berauscht von Macht sind. Sie bekommen nicht mehr mit, welche Schäden sie anrichten. Sie bekommen nicht mehr mit, dass sie Menschen töten.

 


Notrufnummern für Suizidgefährdete bieten Hilfe für Personen, die an Selbstmord denken – oder sich Sorgen um einen nahestehenden Menschen machen. Die Nummer der Telefonseelsorge in Deutschland ist: 0800 111 0 111.

Advertisements

Gestern war International Mens Day…

… und ich habe nichts geblogt, kein Video gemacht. Warum? Weil ich es verbockt habe etwas vorzubereiten. Ganz großes Tennis meinerseits.

Ich habe auch wenig getwittert, weil 1. Arbeit und 2. habe ich meinen Vater zum Frühstück eingeladen.

 

Normalerweise würde ich so eine Kleinigkeit nicht bloggen, aber ich dachte mir „etwas musst Du schon sagen“.

Gleichberechtigung und Demokratie? Lächerlich

In Anlehnung an meinen vorherigen Blogpost (Archiv) möchte ich noch einmal kurz auf „Berliner Erklärung 2017“ eingehen (Archiv).

Frauenverbände sind alarmiert und befürchten, eine Jamaika-Koalition wird an den Zuständen wenig ändern und die Gleichberechtigung von Frauen und Gesellschaft nicht ausreichend fördern. Ein Beispiel: Die  FDP lehnt die Frauenquote konsequent ab.
Eine Quote ist nicht – und kann niemals – Gleichberechtigung der Geschlechter fördern. Eine Quote kreiert ein Setting , in dem es ok sein soll, gegen Menschen zu diskriminieren, weil sie geboren wurden wie sie geboren wurden. Deshalb ist das Ablehnen einer Quote mehr Kampf für Gleichberechtigung, als das Fordern einer Quote.
Doch kommen wir zu „Berliner Erklärung 2017“
Die 17 Frauenverbände, darunter unter anderem der Deutsche Frauenrat (DF), der Verbund deutscher Unternehmerinnen (VdU) oder  der Deutsche  Juristinnenbund (DJB),haben daher den  gemeinsamen Forderungskatalog „Berliner Erklärung 2017“  aufgestellt und mahnen die Gleichstellungspolitik der verhandelnden Koalitionspartner an.
Aha. Also Juristinnen, Unternehmerinnen und der deutsche Frauenrat.
Außerdem soll die kommende Regierung ein konformes Paritätsgesetz auf den Weg bringen, um den Frauenanteil im Bundestag zu erhöhen. „Wir brauchen Regelungen für die Politik. Das funktioniert offenbar nicht von selbst“, sagte Lukoschat.
Verstehe ich das richtig? Per Gesetz soll das Wahlergebnis manipuliert werden? Ernsthaft? Wahlmanipulation per Gesetz?
Können wir jetzt offiziell sagen, dass der Feminismus eine Demokratie und Verfassungsfeindliche Ideologie ist? Antwort: Nicht erst seit heute…
Maria Wersig, Präsidentin beim Deutschen Juristinnenbund, betonte,  es sei wichtig Demokratie und Gleichstellung ins Verhältnis miteinander zu setzen.
Hier möchte ich Hadmut Danisch (Archiv) zitieren, der das schon nett zusammengefasst hat (und über den ich auch an diesen Artikel gekommen bin):
Die setzt Demokratie und Gleichstellung als Gegensätze (sind sie ja auch) und fordert, Demokratie zugunsten von Gleichstellung abzubauen. Also eine marxistisch-sozialistische Diktatur mit Planwirtschaft nach Schema der DDR.
Danke Hadmut.
Schließlich sei die Gleichstellung von Mann und Frau auch im Artikel 3 des Grundgesetzes verankert.
Nein, da ist Gleichberechtigung (gleiche Chancen und Möglichkeiten bei offenem Ergebnis; Ein liberales System) verankert und nicht Gleichstellung (ungleiche Chancen und Möglichkeiten um ein gleiches Ergebnis zu erzielen; Ein autoritäres System).
Es sei ein Versagen der Parteien, dass so wenige Frauen nun im Parlament säßen, man müsse das regulieren, so Wersig.
Das ist eine haltlose Unterstellung und ich würde allen Parteien raten diese Frau wegen übler Nachrede anzuzeigen.

Aber nicht alles was gefordert wird ist verfassungs- und demokratiefeindlicher Müll. Nein, es gibt auch gute Forderungen (wobei es, wie Herr Danisch das schon sagte, schon dreist ist, dass diese nicht demokratisch legitimierten Verbände meinen sich in Koalitionsverhandlungen einzumischen). Z.B.:

Außerdem wolle man eine gerechtere Bezahlung zum Beispiel in der Pflege,
„Gerechtere“ ist vielleicht nicht das Wort das man nehmen sollte- „bessere“ wäre besser. Zudem würde ich hier die Kirchen entmachten, denn viele Pflegejobs gibt es bei kirchlichen Verbänden (Caritas, Diakonie) und hier hat man kein Recht auf einen Betriuebsrat (allenfalls eine Mitarbeitervertretung) und kein Streikrecht…
transparente Prüfverfahren zur geschlechterdifferenzierten Lohnanalyse in Unternehmen
Volle Zustimmung. Die Löhne sollten transparenter überprüft werden können – vor allem, damit ihr mit eurem GPG Gejaule endlich aufhört.
Einführen des Pflichtfaches Wirtschaft und Lebensökonomie und Informatik/Technik in der Schule
Volle Zustimmung – ohne bissigen Kommentar.
Aber dann gibts auch wieder Unsinn dabei.
Noch immer würden  bei den Mädchen Verkäuferin und medizinische Fachkraft als beliebtester Beruf angegeben, bei den Jungs sei das der Beruf des Mechatronikers. In typischen Frauenberufen verdiene man aber immer auch deutlich weniger, so Grosse-Leege.
Und obwohl sie schlechter bezahlt werden, wollen Mädchen trotzdem in den Beruf? Merkwürdig. Es ist ja fast so, als wäre Geld ihnen gar nicht so wichtig. Es ist ja fast so, als wären sie der Meinung, dass für den Job, den sie machen wollen, die Bezahlung angemessen, ja geradezu GERECHT, wäre.
Die Verbände fordern zudem die Abschaffung des Ehegattensplittings in seiner jetzigen Form. Die Lohnsteuerklasse V führt zu einem niedrigeren Nettoeinkommen und benachteiligt überwiegend Frauen.
Ihr wisst schon was eine (Ehe-)Partnerschaft ist oder?

REVERSE Reality „Anti-Feminismus spaltet die Gesellschaft“

Es ist am 9.11.2017 folgende Nachricht aufgetaucht: Bundesministerium fördert Gender-Forschung mit knapp einer Million Euro (Archiv)

Nach dem Lesen dieses Schriftstückes, habe ich mich gefragt, ob ich irgendwie im falschen Film bin, doch der Reihe nach. (Und die Reihe ist lang.)

Das Zentrum für Gender Studies und feministische Zukunftsforschung der Philipps-Universität Marburg erhält knapp eine Million Euro vom Bundesministerium für Bildung und Forschung für das Projekt REVERSE.

Schauen wir uns doch mal das Projekt „REVERSE“ erst einmal an (Archiv). [Zur Abgrenzung zum Artikel „Anti-Feminismus spaltet die Gesellschaft“ sind die Zitate von der Beschreibung des REVERSE-Projektes in kursiv gehalten]

Hintergrund

Angesichts einer als krisenhaft wahrgenommenen Modernisierung der Geschlechterverhältnisse formiert sich aktuell in Deutschland gegen den sog. „Gender-Wahn“ (Wahlplakat der AfD 2013) ein breites Spektrum, das sich gegen staatliche Gleichstellungspolitiken, Genderforschung und die gesellschaftspolitische Liberalisierung der Geschlechterverhältnisse (Bsp.: Homosexualität) richtet.

Dieses BREITE SPEKTRUM formiert sich bestimmt nicht, weil die Arbeit der Genderia so toll ist. Nur mal so ein Gedanke: Wenn sich ein breites Spektrum gegen das Gendergedöns formiert, kann es dann vielleicht sein, dass das was ihr tut immer weniger mit der Lebensrealität der meisten Menschen in Deutschland zu tun hat? Und das nicht in der Form von Weltraumforschung, sondern in der Form, dass Eure Forderungen und Ergebnisse Einfluss auf das Leben der Menschen nehmen, die diese nicht für gut befinden.

Es ist relativ typisch, dass Vertreter der „Modernisierung der Geschlechterverhältnisse“ in die rechte Ecke gestellt werden, obwohl es Unmengen an politisch Linken Feminismuskritikern gibt. Was diese gemein haben ist, dass es sich bei diesen Linken (und auch feminismuskritischen Rechten) um libertäre Menschen handelt. Menschen, die sich nicht alles vorschreiben lassen wollen.

Und es handelt sich um Menschen, die an Tatsachen interessiert sind. Sie wissen zum Beispiel, dass Homosexualität kein Geschlecht ist, sondern eine sexuelle Orientierung.

Zwar adressieren die entsprechenden Diskurse durchaus brisante Fragen in Bezug auf die gesellschaftliche Neuverhandlung der Geschlechterverhältnisse.

Also, diese Diskurse werfen brisante Fragen auf. Spielen die in der gleichen Liga wie die Diskurse darüber ob Genderstern*innen oder Gendergap_innen inklusiver sind, oder geht es doch eher um die strukturelle Benachteiligung von Jungen in der Schule, dem Hinweis darauf, dass „Man muss dem Opfer glauben“ ein direkter Angriff auf das Menschenrecht der Unschuldsvermutung (Art. 6 Absatz 2) ist. (Freuen wir uns auf die nächsten Hexenverbrennungen.) Die Tatsache, dass unser Bundesgleichstellungsgesetz an mehreren Punkten gegen unser Grundgesetz und das Menschenrecht der Gleichberechtigung verstößt (Archiv).

Zugleich bedrohen sie jedoch den gesellschaftlichen

Zusammenhalt, indem Fragen von Geschlechterpolitik und geschlechtlicher bzw. sexueller Identität als neue politische Spaltungslinie verstärkt ideologisch aufgeladen und bisherige Errungenschaften von Gleichstellungspolitik in Frage gestellt werden.

Ich bitte um Verzeihung, aber als Feminist*_Inx anderen vorzuwerfen, die Geschlechterpolitik ideologisch aufzuladen zeigt von einem extremen Mangel an Selbstreflektion. Anderen vorzuwerfen, anhand der geschlechtlichen bzw. sexuellen Identität zu spalten, ist – gerade im Hinblick auf den intersektionalen Feminismus – eine bodenlose Frechheit.

Natürlich werden die „Errungenschaften“ von Gleichstellungspolitik in Frage gestellt. Und das ist auch gut so, denn nichts ist zwangsläufig gut oder gar perfekt. Es gibt immer Raum nach oben und es gibt auch immer falsch eingeschlagene Wege. Zum Beispiel wenn man gegen diverse Menschenrechte verstößt.

Vor allem ist dieses „Argument“ von selbst ernannten Progressiven zutiefst konservativ: „Oh nein, ihr stellt den Status Quo in Frage.“

Mal zusammengefasst: Ihr teilt die Menschen nach Geschlecht und Sexualität ein. Fordert Privilegien auf Basis dessen. Greift Grundrechte an. Bemerkt, dass sich ein breites Spektrum an Kritik bildet. Schiebt diese Kritik stumpf in die rechte Ecke und werft dann anderen vor, die Spaltung der Gesellschaft voranzutreiben?

Nicht zuletzt sehen sich Einzelpersonen und Institutionen, wie z.B. Geschlechterforscher*innen, Frauen-/Gleichstellungsbeauftragte oder politische Aktivist*innen, zunehmend mit anti-feministischen Angriffen und Drohungen konfrontiert.

Ahh, damsel in distress mal wieder. ‚Wir armen Opfer von bösartigen antifeministischen Monstern, sie bedrohen uns. Zu Hülf, zu Hülf!!!‘

Womit wird denn gedroht? Mit Gerichtsverfahren gegen eure grundgesetzwidrige und menschenrechtsverachtende (verzeihung) Genderkacke? Was wird denn angegriffen? Eure Argumente vielleicht. Ach ne, von 20 000 Zuschriften die da so kommen stand in einer, dass ihr was „aufs Maul bekommt“ oder so.

Mal zusammengefasst: Ihr teilt die Menschen nach Geschlecht und Sexualität ein. Fordert Privilegien auf Basis dessen. Greift Grundrechte an. Bemerkt, dass sich ein Breites Spektrum an Kritik bildet. Schiebt diese Kritik stumpf in die rechte Ecke und wundert euch dann, dass ihr nicht nur freundliches Feedback bekommt? Wie es in den Wald hineinruft…

Diese Phänomene und Diskurse gefährden die Geschlechtergerechtigkeit und die Akzeptanz von Pluralität als normative Grundpfeiler einer demokratischen Ordnung.

Der normative Grundpfeiler einer demokratischen Ordnung ist die MEINUNGSpluralität. Und diese scheinen Sie mit diesem Projekt unterbinden zu wollen. Geschlechtergerechtigkeit ist kein normativer Grundpfeiler einer demokratischen Ordnung (außer im Bezug auf gleiches aktives und passives Wahlrecht).

Außerdem ist der Begriff „Geschlechtergerechtigkeit“ irreführend. Gerechtigkeit ist eine schwierige Sache. Ist es gerecht, wenn ich 50/50 Ergebnisse anstrebe, dabei aber gegen Individuen diskriminiere? Oder ist es gerecht, wenn ich nicht gegen Individuen diskriminiere, bei offenem Ergebnis, was die Geschlechterverteilung angeht? Ersteres wäre Gleichstellungspolitik, letzteres Gleichberechtigungspolitik.


Soviel zum Hintergrund des REVERSE Projektes. Zurück zum eigentlichen Artikel.

Ziel ist die Erforschung anti-feministischer Diskurse in Deutschland, die Forscherinnen und Forscher als Gefährdung für die Demokratie einschätzen.

Bitte was? Ich möchte hier einmal kurz auf meinen Blogpost „Demokratie“ vom 23. Oktober 2017 hinweisen (Archiv), wo ich darstelle wie Feministen sich darüber beschweren, dass nicht genug Frauen in den Bundestag gekommen sind – nach freien, gleichen und geheimen Wahlen in einer repräsentativen Demokratie. Es wird offen darüber nachgedacht, ob man nicht das Männerwahlrecht abschaffen solle. Aber anti-feministische Diskurse (gaaanz gefährlich: Meinungspluralität) sind eine Gefährdung für Demokratie. Klar.

„In politischen und medialen Debatten wird die Modernisierung der Geschlechterverhältnisse häufig als Krise dargestellt“, sagt Prof. Dr. Annette Henninger, die das Projekt REVERSE leitet.

Veränderung bringt immer Unsicherheit mit sich, das ist normal und auch ersteinmal nicht schlimm. Schlimm wird es erst, wenn diese Unsicherheit nicht addressiert wird, dann hat man eine Krise. Man hat auch eine Krise, wenn man das Geschlechterverhältnis nur einseitig „modernisiert“ die andere Seite aber vollkommen ignoriert. Beides ist in der aktuellen Situation der Fall. Unsicherheiten von Männern werden weggewischt, Benachteiligungen von Männern billigend in Kauf genommen.

„Oftmals ist von einem regelrechten ‚Gender-Wahn‘ die Rede, der Menschen in ihren Werten und ihrer Mündigkeit angreife.

Für Gender-Wahn hatte ich ja schon das Beispiel mit dem Stern* und dem Gap_. Das mutet doch recht wahnhaft an, sich über solche Trivialitäten Gedanken zu machen. Dazu dann noch Ampelmännchen oder diese ständigen geschlechtsspezifischen Negativzuschreibungen a la menspreading, manterrupting, mansplaining, hepeating usw. . Oder die Fokussierung auf Frauen als Opfer. Auch hier möchte ich mal wieder auf einen Blogpost von mir verweisen „Wohnungslosigkeit im Patriarchat“ (Archiv).

 

Für „Menschen in ihren Werten“ gibt es zwei Interpretationsmöglichkeiten. Entweder Werte in Form von Moral oder Werte in Form von Wertigkeit des Menschen bzw. Über-/Untermensch.

Zu Moral / Werte: Wenn ich es als einen grundlegenden Wert ansehe , dass man gegen keinen Menschen diskriminieren darf, dann ist so etwas wie das Bundesgleichstellungsgesetz ein Angriff auf diesen Wert.
Wenn ich der Ansicht bin, dass Männer und Frauen gleichwertig sind, dann ist ein Angriff auf freie, gleiche und geheime Wahlen mit Bezug auf das „Geschlechterergebnis“ ein Angriff auf diesen Wert.

Zu Wertigkeit von Menschen: Ich denke ich muss jetzt nicht die intersektionale Feminismus… Verzeihung… Nazi-Keule rausholen um zu erklären, warum das scheiße ist.

 

Nehmen wir für „Mündigkeit“ mal das Beispiel Gender Pay Gap.

FeministIn: „Oh nein, Frauen bekommen 21% weniger Geld als Männer. Frauen werden unterdrückt.“
Mensch der Frauen als mündig ansieht: „Das liegt an den Lebensentscheidungen die Männer und Frauen treffen. Frauen entscheiden sich z.B. häufiger für schlechter bezahlte Berufe.“
FeministIn: „Frauen treffen diese Entscheidungen aber nur, weil die Gesallschaft ihnen das so beibringt. Es wird von ihnen erwartet in Pflegeberufe zu gehen.“
Mensch der Frauen als mündig ansieht: „Selbst wenn das so wäre (was es nicht ist, weil sonst würden Frauen nur in solche Berufe gehen und andere Berufe wie alle Variationen von Kauffrauen z.B. kämen nicht/nur selten vor), dann müsste immernoch geklärt werden, wie wir es schaffen, dass in unserer kapitalistischen Gesellschaft, in der Geld eine unheimlich wichtige Ressource ist, Frauen beizubringen, auf diese Ressource zu verzichten. Eine Möglichkeit wäre anzunehmen, dass Frauen zu dumm sind (was ich nicht glaube) um zu kapieren, dass besser bezahlter Job = mehr Geld ist. Die andere Möglichkeit wäre, dass Frauen das sehr wohl kapieren (was ich glaube), aber auf das Geld zu Gunsten von etwas anderem Verzichten. Zum Beispiel: Zufriedenheit. Wenn man Frauen in ihrer Mündigkeit ernst nehmen will, muss man sich mit dem Gedanken vertraut machen, dass Frauen sehr wohl in der Lage sind zwischen Geld und Zufriedenheit abzuwägen. Gerade vor dem Gesichtspunkt, dass sie sich darauf verlassen können, dass sie aus anderen Quellen (z.B. Partner) Geld bekommen können.“
FeministIn: „Da kannste mal das ausgeklügelte Patriarchats-System sehen. Was nicht alles gemacht wird, um Frauen in diese Richtung zu lenken. Das ist gar nicht ihre eigene, informierte [Anmerkung der Redaktion: mündige] Entscheidung, sondern die des Patriarchates. Frauen sind Objekte des Patriarchats!!!“

So wird beispielsweise gendergerechte Sprache als ‚Kulturfrevel‘ bezeichnet, und Gender Studies werden als unwissenschaftliche Ideologie gesehen.“

Naja, das ist beides ja auch nicht ganz abwegig. Zur unwissenschaftlichkeit der Gender Studies hat Sciencefiles etwas geschrieben (was passenderweise auch diesen Artikel als Hintergund hat; Archiv).

Interessant wäre hier eine Aufschlüsselung WARUM diese sprache als Kulturfrevel bezeichnet wird. Hier einmal ein Interview mit einem Sprachwissenschaftler im Deutschlandfunk (Archiv). Daraus möchte ich nur eine Sache besonders hervorheben (wegen der demokratiefeindlichkeit die Anti-Feministen untergeschoben werden soll): „Sie erkennen nur noch Texte an, die nach ihrer Regel, die es im Deutschen nicht gibt, die frei erfunden ist, einen gegenderten Text enthält. Da muss man rechtlich gegen vorgehen, meiner Meinung nach, kann man auch. Solche Eingriffe in die Sprache sind typisch für autoritäre Regimes, aber nicht für Demokratien.

Gegen staatliche Gleichstellungspolitiken, Genderforschung und die gesellschaftspolitische Liberalisierung der Geschlechterverhältnisse formiere sich aktuell politische Kritik von rechts, die teils auch im konservativen oder liberalen Lager auf Zustimmung stoße.

Oder um es mit den Worten aus dem Hintergrundtext des Projektes zu beschreiben: „ein breites Spektrum“.

Ich stelle mir gerade die Frage, was wohl in einem Kopf falsch laufen muss, wenn man aus allen Ecken des politischen Spektrums (außer der autoritären Linken) Feuer bekommt und man immernoch glaubt, dass das was man tut total gut und beschützenswert ist. Ach ja, man will ein autoritäres Regime, dass einen feuchten **** auf den Willen der Bevölkerung gibt. Aber Anti-Feministen sind demokratiefeindlich oder so.

„Zwar adressieren diese Diskurse durchaus brisante Fragen in Bezug auf die gesellschaftliche Neuverhandlung der Geschlechterverhältnisse“, sagt Henninger. „Die Art und Weise, wie diese Themen verhandelt werden, bedroht zugleich aber auch den gesellschaftlichen Zusammenhalt.“

Sie meinen sowas wie bei der #metoo Debatte, wo jedes Quäntchen an Kritik am Frau = Opfer, Mann = Täter Narrativ niedergebrüllt wurde? Wo sexuelle Belästigung, Sexismus und unverschämtes Verhalten wild durcheinandergerührt wurde und wenn daran Kritik kam wurde es auch niedergebrüllt.

Es gibt keinen gesellschaftlichen Zusammenhalt, wenn die Meinungen diktiert werden. Es gibt keinen gesellschaftlichen Zusammenhalt, wenn die Politik von oben diktiert wird.
Es gibt keinen gesellschaftlichen Zusammenhalt mit euch, weil ihr die Gesellschaft aus dem Diskurs ausschließt.

Fragen von Geschlechterpolitik und geschlechtlicher beziehungsweise sexueller Identität seien verstärkt ideologisch aufgeladen und bisherige Errungenschaften würden zum Teil sehr aggressiv in Frage gestellt.

Ah wat? Echt? Naja, hab ich oben ja schon was zu geschrieben, weils aber lange her ist einmal in Kurzform. Wie es in den Wald hineinruft so schallt es auch heraus.

Neu sei auch, dass Geschlechterforscherinnen und -forscher zunehmend mit persönlichen Drohungen konfrontiert seien. „Anti-Feminismus spaltet die Gesellschaft. Das gefährdet die Akzeptanz von Pluralität und damit verbunden auch die Werte einer Demokratie.“

Natürlich. Wenn ihr fordert, dass rechtsstaatliche Prinzipien zu Gunsten von „Schuldig weil angeklagt“ aufgeweicht werden sollen. Wenn ihr fordert, dass Menschenrechte wie Gleichberechtigung verletzt werden sollen, dann kann man davon ausgehen, dass die Menschen nicht sonderlich begeistert sind. Aber wir wiederholen uns. Seid einfach keine autoritären, menschenverachtenden, demokratiefeindlichen Arschlöcher, dann sind wir auch wieder nett zu euch.


Ich möchte an dieser Stelle aus den bisher zitierten Sachen noch zwei Dinge besonders hervorheben.

Das Zentrum für Gender Studies und feministische Zukunftsforschung der Philipps-Universität Marburg erhält knapp eine Million Euro vom Bundesministerium für Bildung und Forschung für das Projekt REVERSE. Ziel ist die Erforschung anti-feministischer Diskurse in Deutschland, […]

 

So wird beispielsweise gendergerechte Sprache als ‚Kulturfrevel‘ bezeichnet, und Gender Studies werden als unwissenschaftliche Ideologie gesehen

Also:

  • Gruppe A (Anti-Feministen) bezeichnet Gruppe B (Gender“forscher“) als unwissenschaftlich und ideologisch.
  • Gruppe B wirft Gruppe A vor demokratiefeindlich zu sein.
  • Gruppe C (BMBF, verantwortlich für Bildung und Forschung) gibt Gruppe B (die als unwissenschaftlich und ideologisch in der Kritik stehen) Geld um Gruppe A (die von Gruppe B als demokratiefeindlich betrachtet wird) zu analysieren.

Was könnte schief laufen? Wer genehmigt sowas? Irgendjemandem muss doch im Bundesministerium aufgefallen sein, dass das schief gehen wird. Du hast zwei Gruppen, die sich offensichtlich nicht ausstehen können und als Bundesministerium drückst Du der einen Geld in die Hand und der anderen nicht. Das funktioniert wirklich nur wenn man es entweder mit Idioten zu tun hat oder an einem gesellschaftlichen Diskurs nicht interessiert ist und alles dafür tun will, dass der Kurs von Gruppe B eingeschlagen wird/bleibt. Oder anders ausgedrückt: Wenn man an einem demokratischen Austausch nicht interessiert ist.


 

Im Projekt REVERSE („Krise der Geschlechterverhältnisse? Anti-Feminismus als Krisenphänomen mit gesellschaftsspaltendem Potenzial“) soll diese Entwicklung innerhalb der zweijährigen Projektlaufzeit genauer analysiert werden. An dem interdisziplinären Forschungsprojekt sind die Fächer Politikwissenschaft, Psychologie, Kultur- und Sozialanthropologie, Europäische Ethnologie sowie die Erziehungswissenschaft beteiligt.

Bitte bitte nehmen sie meinen Text mit dazu.

Im Rahmen des Projekts werden Fallstudien zu Anti-Feminismus in der Wissenschaft, zur Debatte um „Frühsexualisierung“, zur Ethnisierung von Sexismus sowie zu Diskursen über Mutterschaft durchgeführt. Das Ziel: Die verschiedenen Dimensionen des Anti-Feminismus auszudifferenzieren und Handlungsempfehlungen zu entwickeln.

Ich kann die Handlungsempfehlung jetzt schon geben: Entkräften sie die Argumente der Gegenseite wo es nötig ist. Finden sie Konsens wo es möglich ist. Stimmen sie der Gegenseite zu wenn es richtig ist. Sie wissen schon. Gesellschaftlicher Austausch. Demokratie. So ne Sachen halt.

Aber es klingt so, als wenn sie das nicht meinen. Welche Handlungsempfehlungen wollen sie darüber hinaus geben? Denkverbote? Einschränkungen der Meinungsfreiheit. Keine Plattform bieten? Warum zum Geier sind sie eigentlich der Ansicht, dass aus diesen Forschungsergebnissen Handlungsempfehlungen entwickelt werden müssen. Sollte die Forschung nicht ergebnisoffen sein. Ach ne, dass wäre ja wissenschaftlich…

„Damit leisten wir einen wichtigen Beitrag zur empirischen Analyse anti-feministischer Bewegungen und Diskurse in Deutschland – bisher eine Forschungslücke.

Nein. Wichtig wäre der Beitrag nur, wenn er wissenschaftlich wäre. Dieser Punkt ist auf Grund der offensichtlichen ideologischen Färbung und auf Grund der offensichtlichen negativen Haltung zum Forschungsobjekt nicht gegeben.

Wir möchten Erkenntnisse darüber gewinnen, was genau am Wandel der Geschlechterverhältnisse als krisenhaft empfunden wird,

Kurz zusammengefasst: Der Wandel der Geschlechterverhältnisse ist undemokratisch, menschenrechtsverletzend und autoritär. Überweisen sie mir bitte 1 Millionen Euro liebes BMBF.

wie anti-feministische Diskurse vor diesem Hintergrund mobilisierend wirken und wie der gesellschaftliche Zusammenhalt wieder gestärkt werden kann“, sagt Henninger.

Wie es mobilisierend wirkt? Menschenrechte werden mit Füßen getreten, auf die Demokratie gespuckt. Natürlich machen Menschen etwas dagegen. Euer wiederwärtiges Verhalten ist es, was Menschen mobilisiert. Der gesellschaftliche Zusammenhalt ist stark. Nur ihr verliert die Verbindungen dazu. Ihr kappt diese Verbindungen. Baut Brücken keine Mauern.

Für das Vorhaben erhält das Zentrum für Gender Studies und feministische Zukunftsforschung der Philipps-Universität Marburg über 975.000 Euro vom Bundesministerium für Bildung und Forschung. Prof. Dr. Henninger und ihr Team haben Anfang Oktober ihre Forschungsarbeit aufgenommen.

Oh, „nur“ 975.000€. Die nehm ich aber auch gerne.

Den Rest schenke ich mir. Ist schon lang genug.

Fassen wir zusammen: Die Texte bezüglich des Hintergrundes des REVERSE Projektes sowie der Genehmigung der 975.000€ belegen, dass die dem Anti-Feminismus vorgeworfenen Dinge (Spaltung der Gesellschaft, demokratiefeindlichkeit, Angriff auf Wertigkeit von Menschen sowie deren Mündigkeit) auf die derzeitigen Genderideologen zutreffen. Zudem belegen sie die Vorwürfe der Anti-Feministen von Unwissenschaftlichkeit und ideologischer Durchdringung. Ich würde sagen: Da hat man sich selbst ins Knie geschossen.

 

Wohnungslosigkeit im Patriarchat

Die Westdeutsche Allgemeine Zeitung hat einen dpa-Artikel über Wohnungslosigkeit veröffentlicht (Archiv). An dieser Stelle danke an @SpookyMoth dafür, dass Sie mich auf diesen Artikel aufmerksam gemacht hat.

Mehr als 25.000 Menschen in NRW sind wohnungslos

[Bild]

Knapp 40 Prozent der gemeldeten Wohnungslosen in NRW sind Frauen.

Ok, also 15.000 Männer und 10.000 Frauen sind in NRW wohnungslos. Die 15.000 Männer sind übrigens nur vom Patriarchat bezahlte Statisten, damit Feministen nicht sofort auffällt, wie unterdrückt Frauen in NRW sind.

Spaß beiseite. Warum zum Geier wird hier der Fokus auf Frauen gelegt?

Aus Angst vor männlicher Gewalt in Notunterkünften suchen viele Frauen verzweifelt nach Alternativen – und zahlen dabei oft einen hohen Preis.

Ok… Ist die Gewalt denn da so gravierend? Und wenn ja, wie wäre es mit einem Sicherheitsdienst, abschließbaren Einzelzimmern oder getrennten Schlafräumen?

Oder verhindert das allumfassende Patriarchat solche Maßnahmen?

Die Zahl der wohnungslosen Menschen steigt in Nordrhein-Westfalen seit Jahren kontinuierlich. Seit 2011 hat sich die Zahl der gemeldeten Wohnungslosen hier um fast 60 Prozent auf über 25.000 erhöht. Das geht aus einem Bericht von NRW-Sozialminister Karl-Josef Laumann (CDU) an den Düsseldorfer Landtag hervor.

Das ist übel. Durch die Massenmigration dürfte das durchaus schlimmer geworden sein – was ja auch später noch gesagt wird. Mich würde aber das Thema Gewalt nochmal interessieren. Wie gravierend ist das denn da in den Notunterkünften?

Besonders problematisch ist die Lage demnach für Frauen: Die Hilfsangebote für Wohnungslose erreichen sie kaum, weil Frauen die männlich dominierten Notunterkünfte scheuen.

Also erreichen diese Hilfsangebote Frauen sehr wohl, diese entscheiden sich nur dagegen weil … Patriarchat? Lieber auf der Straße pennen als mit Männern unter einem Dach? Das bringt mich zu der Frage zurück: Wie krass ist denn die Gewalt in den Notunterkünften?

Wie das Sozialministerium auf Anfrage der Deutschen Presse-Agentur in Düsseldorf mitteilte, gibt es in NRW inzwischen allerdings 70 von bundesweit 180 Diensten und Angeboten ausschließlich für Frauen.

Ok, also hat NRW fast 40 % aller Dienste und Angebote die es bundesweit ausschließlich für Frauen gibt. Also entweder ist das schlicht zu wenig oder viel zu uneffizient.

Regional große Unterschiede bei Hilfsangeboten

Dennoch sei der Bedarf weiterhin groß, sagte Laumann. Die Angebote sind laut Wohnungslosenhilfe regional sehr ungleich verteilt: Unterkünfte, die sich speziell an Frauen richten, finden sich demnach vor allem in Großstädten – überwiegend im Ruhrgebiet und an der Rheinschiene.

Ich stelle mir gerade die Frage: Gibt es Notunterkünfte die sich speziell an Männer richten? Ich meine, wir leben ja immerhin in einem Patriarchat.

„Im Bestreben nach einem gesicherten Schlafplatz gehen wohnungslose Frauen häufig Beziehungen ein, aus denen Abhängigkeitsverhältnisse resultieren, die oft von sexueller Gewalt, Angst und Stress geprägt sind“, heißt es in Laumanns Bericht.

Also nicht in eine Notunterkunft wegen der Gewalt der Männer (die nochmal wie hoch und prävalent dort ist?) aber in Beziehungen gehen, wo sie sich in ein Abhängigkeitsverhältnis begeben… Da brennt der Zyniker mit mir durch.

Schlüsseln wir das mal auf. Also sie gehen Beziehungen ein um nicht obdachlos zu sein. Kann ich nachvollziehen. Aber wie kommt es dann zu einem Abhängigkeitsverhältnis? Doch nur, wenn Du es nicht schaffst auf eigenen Beinen zu stehen, also einen Job zu finden und nach einer eigenen Wohnung zu  suchen. Natürlich gibt es auch stark kontrollierende Partner die das Abhängigkeitsverhältnis forcieren, aber dann bleibt immernoch der Weg in die Obdachlosigkeit – so hart es klingen mag. Denn eine emotionale Bindung war hier ja wohl kaum seitens der Frau vorhanden, wenn die Beziehung nur aus einem „Bestreben nach einem gesicherten Schlafplatz“ eingegangen wird. Gesichert ist dieser dann wohl kaum.

Was Angst und Stress angeht kommt dann noch eine Komponente hinzu: Was wenn der Mann merkt, dass sie ihn eigentlich gar nicht liebt, sondern ihn nur benutzt um nicht auf der Straße schlafen zu müssen. Was ist wenn er merkt, dass sie seine Gefühle missbraucht um sich selbst einen Vorteil zu verschaffen? Ich meine, wie assi ist das eigentlich? Nachvollziehbar ja, aber assi.

Das Frauenforum im Kreis Unna betreibt eines der vom Land geförderten Projekte zur Unterstützung wohnungsloser Frauen. Geschäftsführerin Birgit Unger kennt die Problematik aus der Praxis. „Für Frauen aus den Frauenhäusern und diejenigen, die wir betreuen, wird es immer schwieriger, eine Wohnung zu finden“, berichtet sie. „Wir brauchen viel mehr Sozialwohnungen.“

Brauchen wir nicht nur für obdachlose Frauen. Der Sozialwohnungsmarkt in NRW ist unter aller Kanone (Lange Jahre SPD geführt. Was soll man anderes erwarten?). Wir haben einen Bewohner, der in zwei Jahren so massive Fortschritte gemacht hat, dass er von einer prognostizierten Wohneinrichtungs-Karriere zum alleine selbstständig wohnen befähigt wurde. Und jetzt finden wir keine Wohnung für ihn. Super geil, mit jeder Woche sinkt seine Motivation.

Wussten sie übrigens, dass es keine mit Frauenhäusern vergleichbare Einrichtung für Männer in NRW gibt?

„Der Konkurrenzdruck auf dem angespannten Wohnungsmarkt sei nicht zuletzt auf die steigende Zahl anerkannter Asylbewerber zurückzuführen, bilanziert die aktuelle Sozialberichterstattung des Statistischen Landesamts. Dadurch seien im unteren Preissegment kaum bezahlbare Wohnungen zu finden.

Da ich das ja weiter oben schonmal erwähnte, kommentiere ich dazu weiter Nichts und stelle stattdessen die Frage: Wie gravierend ist die Gewalt durch Männer in den Notunterkünften?

Frauen müssen Unterkunft nicht selten mit sexuellen Dienstleistungen bezahlen

Knapp 40 Prozent der gemeldeten Wohnungslosen in NRW sind Frauen. „Frauen versuchen allerdings mit vielen Mitteln, nicht als Wohnungslose identifiziert zu werden“, erläutert das Sozialministerium. „Sie versuchen meist sehr lange, sich ohne institutionelle Hilfe durchzuschlagen.

Ich kann mir vorstellen, dass das generell so ist. Man müsste das eigene (gefühlte) Versagen ja auch vor anderen – und dann auch noch fremden- Menschen zugeben. Männer dürften da nicht viel anders sein.

„Rund 44 Prozent der wohnungslosen Frauen kommen bei Bekannten unter – bei den Männern liegt dieser Anteil nur bei 33 Prozent.

Also rund 4400 Frauen und 5000 Männer kommen bei Bekannten unter. Das lässt uns 5600 Frauen und 10000 Männer die anderweitig betreut werden müssen.

Nicht selten müssten Frauen einen Unterschlupf bei männlichen Bekannten allerdings mit sexuellen Dienstleistungen bezahlen, weiß Birgt Unger.

Müssen oder bieten sie das an? Ernst gemeinte Frage. Das ist ja durchaus ein legitimes Tauschgeschäft. Zwar eine Art der Prostitution aber legitim. Und „sexuelle Dienstleistung“ kann von täglichen Massagen / kuscheln bis hin zu Sexsklavin alles sein. Klar gibt es auch Männer die solch eine Situation ausnutzen. Aber wir müssen auch nicht überdramatisieren. Vor allem nicht wenn es so schwammig mit „nicht selten“ formuliert wird.

Wir brauchen ja nun wirklich nicht so zu tun als wären Frauen nur das arme Hascherl, dass vom bösen Mann ausgebeutet wird. Frauen sind ja durchaus selbst in der Lage Fähigkeiten einzusetzen. Sie sind ja keine Objekte (Grüße vom Patriarchat an die eigenständigen Individuen die ihr Frauen seid).

Ohne jegliche Unterkunft, das heißt auf der Straße, lebt nur etwa jeder zwölfte Wohnungslose – bei den betroffenen Frauen etwa jede Siebzehnte.

Also etwa 590 Frauen und 1250 Männer in NRW. Da sollte doch was machbar sein oder?

Wachsende Wohnungslosigkeit sei ein bundesweites Problem, stellte Laumann fest. NRW sei das einzige Bundesland, das Projekte gegen Wohnungslosigkeit – und eine jährliche Statistik dazu – aus dem Landeshaushalt finanziere, obwohl dies eine kommunale Aufgabe sei.

Mag daran liegen, dass wir ein Ballungsgebiet namens Ruhrgebiet haben, wo man teilweise nicht merkt, dass man von der einen in die andere Stadt gegangen ist. Hier auf kommunaler Ebene zu agieren wäre geographisch eher suboptimal.

NRW hat seit 1996 Programm gegen Wohnungslosigkeit

„Die dafür veranschlagten Mittel von einer Million Euro jährlich sind gut ausgegebenes Geld. Das soll auch so bleiben.“ Um Wohnungslosigkeit schon im Ansatz zu vermeiden, sei es vor allem wichtig, in bezahlbaren Wohnraum zu investieren und die Menschen in Arbeit zu bringen, betonte er.

Sehe ich ähnlich.

Das schon 1996 aufgelegte Landesprogramm gegen Wohnungslosigkeit setzt inzwischen verstärkt auf Prävention. Bei Miet- oder Stromschulden soll Mietern schnell geholfen werden, damit die Wohnung gar nicht erst gekündigt wird. Auch bei Entlassungen aus der Haft oder Therapien wird inzwischen nach Angaben des Sozialministeriums verschärft darauf geachtet, dass Betroffene nicht in die Wohnungslosigkeit entlassen werden.

Und werden auch Wohnungen gebaut?

Wenn es dennoch dazu komme, müssten Frauen aber mehr viel [sic] Hilfsangebote vorfinden, unterstrich Birgt Unger.

Also wir haben in NRW für 10000 Frauen 70 Dienste und Angebote speziell für Frauen. Dazu noch die, die sich nicht nur an Frauen richten, die Frauen aber nutzen können.

Im Vergleich dazu 15000 Männer mit keinen Angeboten, die sich speziell an sie richten und die sich die Angebote, die sie nutzen können, mit Frauen teilen.

Jap. Ganz klar. Frauen müssen mehr viel Hilfsangebote vorfinden.

Zu Wohnprojekten für Frauen gehöre auch qualifiziertes Personal für Sozialarbeit und Hauswirtschaft, um eine Brücke ins normale Leben zu bauen.

Ich würde mich jetzt arg wundern, wenn das für Männer nicht auch notwendig wäre.

„Man muss ihnen auch zeigen, dass Wohnungen geputzt werden müssen, wie man mit Geld umgeht und bei Behördengängen helfen.“

Jaja, das Patriarchat, indem Frauen nicht mal dazu gezwungen werden zu lernen wie man putzt…

Übrigens: Wie war das nochmal mit der Gewalt in Notunterkünften? Ich meine: Alles was wir aus diesem Artikel zu dem Thema wissen ist, dass Frauen sich davor fürchten und deshalb nicht in diese Notunterkünfte gehen, die sie nutzen könnten und die Wohnungssituation für sie zu mindest leicht entschärfen würde. Ist diese Gewalt nur ein vorgeschobener Grund? Existiert sie überhaupt? Wenn ja, wie prävalent ist das? Wäre es nicht im Interesse aller, diese Gewalt zu unterbinden?

Aber um mal auf meine erste Frage zurückzukommen: Männer sind 1,5x so häufig wohnungslos wie Frauen. Sie sind mehr als doppelt so häufig ohne jegliche Unterkunft.  Und es gibt 70 speziell für Frauen ausgerichtete Angebote und Dienste. Also warum zum Geier wird der Fokus auf Frauen gelegt?

Flirten mit der taz

Ich habe kürzlich erneut eine Umfrage gemacht – und ganz demokratisch bei der Vorauswahl das Video als Antwortoption ausgelassen. Es geht um den Artikel „Debatte Sexismus: Flirtfreiheit des Mannes“ von Sibel Schick (Archiv).

Ich werde dabei nicht wie üblich alles zitieren, weil ein altes Düsseldorfer Altbier mir heute tatsächlich den Schädel sprengt.

Eigentlich gibt es eine große Auswahl an Orten, um in Kontakt mit anderen Menschen zu kommen: Fitnessstudio, Arbeitsumfeld, politisches Engagement – überall, wo sich Menschen befinden, können sich romantische Verhältnisse entwickeln – nicht nur in Clubs und Bars. Denn: Nur weil eine Frau allein in einer Bar sitzt oder in einem Club tanzt, ist sie nicht unbedingt offen für Angebote.

Was ich aber erst herausfinde, wenn ich den Kontakt aufnehme.

Dasselbe gilt auch für andere Geschlechter:

Korrekturvorschläge:

  • Dasselbe gilt auch für das andere Geschlecht:
  • Dasselbe gilt auch für Männer:

Menschen wollen und müssen nicht ständig und überall daran erinnert werden, ein Geschlecht zu haben, ein sexuelles Wesen zu sein.

Ob dieses Individuum das aber (gerade) möchte oder (gerade) will finde ich aber erst heraus, wenn ich Kontakt aufnehme.

Die Angesprochenen haben das Recht, so zu reagieren, wie sie möchten.

Nein, haben sie nicht. Nur weil jemand Kontakt auf nimmt, ist das kein Persilschein dafür sich wie ein Arschloch oder gar gewalttätig zu verhalten.

Sie haben das Recht, von dem Flirtversuch zu halten, was sie halten möchten. Da bleibt euch eins: in Ruhe lassen.

Was ist, wenn ich versuchen möchte das gerade zu biegen was ich möglicherweise verbockt habe um doch noch eine Beziehung zu ermöglichen?

Frauen* kennen es gut: Wenn sie mit Männern* in einem Club sind und diese mal kurz verschwinden, findet ein Tanzwettbewerb um sie herum statt. Die Begleitung merkt das nicht mal: Sobald sie wieder zurück sind, verschwinden diese Antänzer.

Ist das eine neuere Entwicklung? Ich bin seit ~10 Jahren nicht mehr in Clubs gewesen aber damals war ich immer (auch) mit Frauen da und es gab nie auch nur den Hauch von Beschwerden.

Vor allem war es immer so voll, dass man „Zurückkehrende“ meistens erst bemerkt hat, wenn sie einem auf die Schulter getippt haben. Ich weiß nicht wie die Zeiten sich geändert haben, aber ein „sich so verkrümeln, dass die begleitenden Männer es nicht mitbekommen“ war schliecht nicht möglich. Aber gut. Als 31 jähriger, alter, weißer Mann bin ich natürlich vollkommen unqualifiziert dazu was zu sagen.

Dasselbe gilt auch auf der Straße: Unterwegs mit einem Mann*, wird die Frau* nicht blöd angemacht. Sobald sie allein ist, schon.

Das glaube ich schon eher. Wobei auch Frauen angemacht werden, die in Begleitung von Männern sind. Und Frauen nicht angemacht werden, wenn sie alleine sind.

Und was soll eigentlich dieser bescheuerte Stern?

Natürlich können auch in Clubs romantische Beziehungen beginnen. Hier ist es ganz wichtig festzustellen, ob die Person, die angetanzt oder angesprochen wird, ein deutliches Interesse zeigt. Das lässt sich ganz leicht feststellen: Ignoriert dich die Person, vermeidet Augen- und Körperkontakt, dann hat sie keine Lust. Was macht man dann? Man lässt die Person in Ruhe. Alles, was darüber hinaus passiert, ist sexuelle Belästigung.

Erstmal wäre festzustellen, ob sie auf Dich nicht reagiert, weil sie dich nicht bemerkt hat. Again: vielleicht hat sich das in den letzten 10 Jahren geändert, aber damals war es in Clubs meistens laut und eng.

Wenn du festgestellt hast, dass sie tatsächlich keinen Kontakt zu dir sucht, dann solltes man situationsbedingt aufhören. Aber, nur weil ich mit jemandem spreche, ist das KEINE sexuelle Belästigung.

Nein heißt nein

Heißt nein wirklich immer nein? Ja.

Nein.

Es gibt so etwas wie paraverbale Kommunikation und nonverbale Kommunikation. Bei der paraverbalen Kommunikation sind Betonung, Lautstärke und Tonfall der gesprochenen Worte relevant. Ironie und Sarkasmus sind dafür sehr populäre Beispiele. Jetzt ist es natürlich nciht einfach sowas schriftlich darzustellen, aber ich versuchs:

„Neeeeeeiiiiin, es gibt natürlich KEINE Möglichkeit wo nein etwas anderes als nein bedeuten könnte. Gibts nich.“

Dazu Frau Anne breakpoint Nühm auch mal was geschrieben (Archiv).

Dazu gibt es dann auch die nonverbale Kommunikation. Also Körpersprache, Mimik Schrift, Stummfilm, Bilder zum Beispiel.

Wenn verbale Kommunikation und paraverbale bzw. nonverbale Kommunikation nicht übereinstimmen, dann spricht man von „inkongruenten Botschaften“. Dazu habe ich bereits einmal einen Blogpost geschrieben, den ich hier nochmal wärmstens ans Herz legen möchte (Archiv). Den relevanten Teil mit Beispielen findet man unter Punkt 2. (Aus dem Buch „wie generiere ich Klicks“ von S. Chips)

Das Bild, das wir von romantischen Fiktionen vermittelt bekommen, in denen der Mann nach dem Nein der Frau hartnäckig bleibt, bis er sie endlich überzeugt – das müssen wir verlernen.

Ich konnte mir hier das Lachen nicht verkneifen. Hat meinen Kopfschmerzen gut getan – die sind jetzt präsenter als zuvor. Dir ist schon klar, dass Frauen diese Filme tendenziell eher gucken und die meisten Männer diese Filme eher nicht gucken und wenn, dann eher aus Zuneigung zu der Frau. Das wiederum passiert aber meistens erst lange nach der ersten Kontaktaufnahme…

Es ist wichtig, die sexuelle Belästigung nicht nur aus der Perspektive zu betrachten, was sich der Mann erlauben darf und wie weit er geht. Die „Flirtfreiheit des Mannes“ ist hier nicht der einzige Gesichtspunkt.

Stimmt. Frauen können natürlich genauso sexuelle Belästigen.

Wichtiger sind die Grenzen der Person, der das Angebot gemacht wird.

Versteh ich nicht. Die Grenzen der Person, der das Angebot gemacht wird, sind der Punkt wie weit die anbietende Person gehen darf ohne das es der Person der das Angebot gemacht wird unangenehm wird. Aber sexuelle Belästigung ist ein Straftatbestand (§184i StGB). Die Sache ist, dass die Grenzen einer – um bei deinem Beispiel zu bleiben – Frau durchaus sein können: Kannst mir an den Hintern fassen, mein Gesicht streicheln, aber nicht an meine Brüste gehen. Oder: Du darfst mir die Hand auf die Hüften legen, eng mit mir tanzen, dabei sogar deine Hüfte an meine schmiegen (so von wegen antanzen und so).

Aber all dies kann auch schon den Straftatbestand der sexuellen Belästigung erfüllen. Aber gesprochene Worte erfüllen diesen Straftatbestand definitiv nicht. Und das ist auch verdammt gut so.

Wiederholung: An einem normalen Tag können insbesondere Frauen* von mehreren Menschen blöd angemacht werden.

*sight*

kann man das noch schwammiger ausdrücken?

normalen Tag – An einem unnormalen Tag ist es nur ein Mensch oder gar keiner?

können – klar kann das passieren. Muss aber nicht.

blöd angemacht – Es mag vielleicht in deinem Dunstkreis anders sein, aber in meinem erzkonservstiven Fleckchen Erde gilt “ Was guckstn so doof“ auch als blöd anmachen.

Wenn sie Nein sagen, dann meinen sie es auch so. Und wenn sie jede*n einzelne*n mehrmals Nein sagen müssen, wird aus dem Flirtversuch Unterdrückung.

Nein (siehe oben) und nein. Und jetzt muss ich mal ein bisschen ranten.

IHR SCHEISS WICHSER. Juden wurden im dritten Reich unterdrückt, Sklaven wurden (und werden) unterdrückt. Wagt es nicht euch mit dem auf eine Stufe zu stellen.

Kommt mir nicht mit „Mehr als einmal nein sagen müssen ist Unterdrückung“. Ihr seid geistig grenzdebile verzogene Wohlstandsgören, die in ihrem Leben nie was schlimmeres erleben mussten, als dass sie einmal in ihrem Leben nicht sofort das bekommen haben was sie wollten. „Unterdrückung“. Total. Das Problem was ihr habt ist Realitätsverlust.

Noch ein Hinweis: Anbaggern ist kein Kompliment. Punkt.

Doch. Rufzeichen.

Die Geschlechtsorgane an wildfremden Menschen zu reiben oder sie zu begrabschen ist ausnahmslos immer sexuelle Belästigung und kein Kompliment.

Wie oben schon erwähnt ist das nicht ausnahmslos immer der Fall. DEINE Grenzen sind nicht automatisch die Grenzen von anderen Menschen. Dazu noch die Stichpunkte: Swingerpartys / Gangbangpartys und schwuppdiwupp wissen wir, dass Du vollkommenen Unsinn redest.

Wenn wir uns hier einig sind, können wir weitermachen:

Können wir auch so. Ich bin nicht so kleinkariert, dass ich glaube, nur weil Du die meiste Zeit unter geistiger Umnachtung leidest, dass Du nicht auch mal wache Momente haben könntest. Ein blindes Huhn findet…

Wenn jemand nicht angebaggert werden möchte, dann möchte er es einfach nicht. Da ist keine Diskussion notwendig, weil das keine Debatte ist.

Siehste. War doch gar nicht so schwer. Dir muss aber bewusst sein, dass dies individuelle befindlichkeiten sind, die vom Gegenüber, der Situation, der Tageszeit, dem Zeitpunkt im weiblichen Zyklus und dem Alkoholpegel abhängen können. Und um herauszufinden, ob jemand von dir angebaggert werden möchte, musst du die Person anbaggern.

Ein Eingriff in die persönlichen Grenzen ist psychologische Gewalt.

Der Begriff den Du suchst ist „psychische Gewalt“. Und nein ist es nicht – also nicht zwangsläufig.

Aber ganz ehrlich. Ich habe kein Bock mehr dir die Komplexität menschlichen Sozialverhaltens zu erklären. Mein Kopf brummt vom 7 Jahre alten Altbier und Dein soziopathisches Geschreibsel bereitet mir seelische Schmerzen. Für Menschen wie Dich gibt es professionelle Hilfe.

Ich rate Dir einfach mal über folgendes Zitat aus Deiner Speicherplatzverschwendung ernsthaft nachzudenken:

Jemandem dann auch noch zu sagen, er habe das Ganze als Kompliment zu verstehen, ist schlichter Faschismus: „Sei doch froh, dass ich überhaupt Interesse an dir habe“ heißt: „Lass dir alles gefallen, was ich mit dir anstellen möchte.“ Außerdem – wann habt ihr denn das letzte Mal jemandem ein Kompliment gemacht? Gehört das überhaupt zum Alltag in Deutschland?

Heterosexuelle Männer, die Datingapps nutzen, erzählen häufig, dass die Interaktion in der Regel nur auf die Initiative des Mannes hin erfolgt. Ein Grund dafür ist möglicherweise, dass es Frauen* schon früh beigebracht wird, so wenig offensiv zu sein wie möglich. So schwierig zu haben zu sein, wie es geht – das soll ihren Wert bestimmen.

Dabei verstärkt das nur die Ver­gewaltigungskultur: Ein nicht ernst genommenes Nein kann schwere Folgen haben. Da hilft es allen Geschlechtern zu versuchen, über die patriarchalen Strukturen hinauszuwachsen.

Man kann es Menschen schon ansehen, wenn sie Lust haben, in Kontakt zu treten. Wenn man es sehen und wahrhaben will, ist es überhaupt nicht schwierig. Wenn einem aber nur die eigenen Bedürfnisse wichtig sind und die von dem Gegenüber egal, dann sollte man auch nicht rumheulen, wenn man die Sache beim richtigen Namen nennt – nämlich sexuelle Belästigung.

 

Demokratie

Nach „Das Spinnenetz der Demokratie“ möchte ich mal wieder was über Demokratie schreiben.

Kürzlich hatte ich schon einmal einen Tweet gefunden, in dem sich beklagt wurde, dass in unserem Land mal wieder Frauen unterrepräsentiert seien. Bei diesem Tweet handelt es sich um einen des WDR 360, einer „Anstalt des öffentlichen Rechts“ ( Archiv ). Dieser Tweet verlinkt auf das Video eines Interviews mit Teresa Bücker des feministischen Magazins „Edition F“.

Einige Zitate daraus:

Interviewer: Und mit ihr spreche ich gerade über folgendes Problem: 30,7%. So niedrig war der Frauenanteil im Bundestag das letzte Mal, als ich fünf Jahre alt war. Nämlich 1998.

Ich frage mich: Wie ist sowas im Jahr 2017 möglich.

 

Interviewer: Das erklärt zwar, warum der Anteil von Frauen in der Politik so niedrig ist, aber nicht, warum der Anteil genau dieses Jahr, so niedrig ist.

 

Philipp: Zum einen hat es sicherlich damit zu tun, dass Fr… äh… Parteien im Moment erfolgreich sind, die sich nicht so sehr für Frauenrechte einsetzen oder nicht so aktiv für Frauenrechte einsetzen.

 

Interviewer: Stattdessen kamen viele Politiker über ein Direktmandat in den Bundestag. Der Großteil von ihnen is männlich.

Wie zum Beispiel Steffen Bilger. Ich kann ihn auch hier im Hauptstadtstudio treffen und gleich fragen, was mit den Landeslisten und der CDU überhaupt schief gelaufen ist [im Bezug auf den niedrigen Frauenanteil den die CDU im Bundestag hat].

 

Steffen Bilger: Wir haben es jetzt in meinen sechs Jahren Amtszeit geschafft, dass wir bei allen drei Nominierungen die es da gab immer 50% Frauen aufgestellt haben im Reißverschlußverfahren – ganz ohne vorgeschriebene Quote – sondern weil alle erkannt haben: `Wir müssen da etwas machen!`

Nur haben wir jetzt ja bei der Bundestagswahl das Problem, dass die Union fast nur direkt gewählte Abgeordnete hat. Das heißt, die vielen Frauen auf den Listen helfen gar nicht so sehr das auszugleichen.

 

Kerstin Griese: Denn ohne Quote klappts anscheinend nicht, mit dem höheren Frauenanteil.

 

Interviewer [paraphrasierend]: Was soll diese Diskussion? Was ist denn daran so schlimm, dass es mehr Männer im Bundestag gibt?

[normal] Das hat aber Gründe. Der Bundestag sollte ein Abbild der Gesellschaft sein und kein exklusiver Club. Egal ob mit oder ohne Quote.

[…]

Oder habt ihr andere Ideen, wie man das Problem lösen kann.


Jetzt bin ich wieder über einen gestolpert ( Archiv ):

In 2 Ländern sind Frauen entsprechend ihrem Bevölkerungsanteil vertreten. Herzlichen Glückwunsch.

Danach ein Link auf einen Artikel der Süddeutschen Zeitung ( Archiv ). Darin finden sich ebenfalls ein paar merkwürdige Aussagen:

Frauenanteil: Deutschland stürzt im internationalen Vergleich ab

 

Der Frauenanteil im Bundestag ist so gering wie seit fast 20 Jahren nicht mehr. Knapp 31 Prozent der Abgeordneten sind weiblich – so wenig wie zuletzt 1998. Der Frauenanteil des vergangenen Bundestags lag bei 37 Prozent. Im internationalen Vergleich stürzt die Bundesrepublik von Platz 22 auf Platz 45 ab, im Vergleich mit anderen EU-Ländern von Platz sieben auf Platz zwölf.

 

Der Einzug der AfD und die Rückkehr der FDP ins Parlament erklären die niedrige Quote. Diesen beiden Fraktionen gehören 145 Männer an, aber nur 29 Frauen.


Man merkt an diesen drei Beispielen (Video, Tweet und Artikel), dass der Frauenanteil als zu gering, als Problem angesehen wird. Die Rhetorik suggeriert genau das, bzw. sagt es direkt. „Das Problem“, „stürzt ab“ oder „exklusiver Club“.

Man muss an dieser Stelle wohl erklären, dass es in Deutschland so etwas wie freie, gleiche und geheime Wahlen gibt. Dass wir eine – obacht – repräsentative (!) Demokratie haben. D.h. Alle Bürger des Landes haben ab einem bestimmten Alter das gleiche Recht zu wählen oder nicht zu wählen (aktives Wahlrecht, keine Wahlpflicht). Egal ob Mann oder Frau. Und sie haben auch das gleiche Recht sich wählen zu lassen (passives Wahlrecht). Ebenfalls egal ob Mann oder Frau. Jeder Mensch darf die Person bzw. Partei wählen, die er für richtig hält. Und richtig geil: Du bist niemandem darüber Rechenschaft schuldig. Also von Wegen „exklusiver Club“.

Das ist Demokratie. Und dabei kann halt rauskommen, dass der Frauenanteil eben nicht 50% ist. Und weil es eine REPRÄSENTATIVE Demokratie ist, in der die Bevölkerung ihre Repräsentanten in Person (Direktmandate, Erstsstimme) und Partei (Mehrheitsverhältnis, Zweitstimme) selbst wählt.

Wenn jetzt also eine Partei durch die Zweitstimme Anspruch auf X Plätze hat und X auch zufällig nahezu gleich der Anzahl der Direktmandate ist, dann ist das überhaupt nichts „schief gelaufen“.

Jetzt zu sagen, dass der Frauenanteil ein Problem ist, weil die Prozentzahl nicht gleich dem Anteil an Frauen in der Bevölkerung ist, ist nichts anderes als zu sagen: Demokratie ist scheiße, das Volk weiß nicht was es tut.

Ganz im Ernst, ihr stellt die Demokratie in Frage. Ihr solltet euch was schämen.

Ich möchte übrigens anmerken, dass Frau Bücker (eine Feministin), die einzige war, die durchaus auch die Verantwortung – um nicht zu sagen „Schuld“ – bei Frauen gesehen hat.

 

Random Thoughts Nr 6

Ich hatte auf Twitter angekündigt heute und morgen früh an einem Video zu arbeiten. Das habe ich aber spontan verschoben, weil ich Onkel geworden bin und gefeiert habe. In also leicht angetrunkenem Zustand möchte ich ein paar kleine Gedanken loswerden.


1.: Nazi Vergleiche

Ich habe in meinem vorherigen Blogpost das Bundesgleichstellungsgesetz als „Nürnberger Geschlechtergesetz“ bezeichnet. In Anlehnung – offensichtlich – an die Nürnberger Rassengesetze des dritten Reiches. Prompt wurde ich natürlich darauf hingewiesen, dass Nazivergleiche nicht unbedingt zweckdienlich sind. Und das stimmt. Ich halte Nazivergleiche in einer normalen Diskussion für vollkommen unangebracht. Das ist so ein Diskussionskiller.

Aber ich muss auch gestehen, dass ich es Leid bin. Ich wurde schon so oft als Faschist, Nazi, rechter Spinner oder Ewiggestriger bezeichnet, dass ich darauf keine Rücksicht mehr nehme.

Wenn jemand meint, das Bundesgleichstellungsgesetz zu verteidigen, dass direkt gegen Männer diskriminiert. Dann ist dieser Mensch jemand, der die Diskriminierung auf Grund von Geburtsmerkmalen fordert.

Wenn jemand meint, die Quote zu verteidigen, dann verteidigt er eine Regelung / ein Gesetz, dass dazu geschaffen wurde in bestimmten Situationen gegen Menschen auf Grund von Geburtsmerkmalen zu diskriminieren.

Feministen behaupten, dass Frauen gesamtgesellschaftlich so benachteiligt sind, dass sie nicht in Führungspositionen kommen und es dank der „gläsernen Decke“ zu wenig Frauen in Führungsposition gibt – also dass feministische Äquivalent zu „Ausländer nehmen uns die Arbeitsplätze weg“.

Der intersektionale Feminismus ist nichts anderes als eine erweiterte Rassentheorie. Dort werden verschiedene Merkmale (teils Geburtsmerkmale) in marginalisiert und priviligiert unterteilt und das auch an der Hautfarbe. Weiße sind demnach priviligiert, weil sie Weiß sind. Aus irgendeinem Grund ist es für intersektionale Feministen ok zu sagen, dass Weiße Übermenschen sind. Sind wir nicht.

Feministen sind gegen „kulturelle Aneignung“. Unsere „dominante“ Kultur soll nichts aus „marginalisierten“ Kulturen übernehmen, weil es diese „entwertet. Ja, so unterstützt man den kulturellen Austausch. „Gegen die Islamisierung des Abendlandes!“ – oder so.

Und dann diese ewige Dreckshetze gegen Menschen, weil sie zufällig geboren wurden wie sie geboren wurden. (Beispiel: taz, KeineKleinigkeitEdition f)

Ganz im Ernst. Neonazis verstehen immerhin was sie da tun. Feministen verstehen nicht einmal das. Ich behalte mir das Recht vor jeden Menschen, der oben genanntes Zeug von sich gibt als Nazi zu bezeichnen.


2.: Sawsan Chebli

Frau Chebli wurde ja nun als „Jung und Schön“ bezeichnet, was sie sehr schockiert hat. Hier gibt es noch einmal einen Überblick mit neuen Erkenntnissen (Archiv). Überrascht es eigentlich noch irgendwen, dass es sich nicht so zugetragen hat, wie Frau Chebli es erzählt hat?

Mich nicht. Ich fand es äußerst amüsant. Und dann die Ausrede „Es ging mir darum, eine Debatte weiter anzustoßen, die noch nicht ausgefochten ist.“

Ob die Frau merkt, dass es keine Debatte gibt und auch nicht geben muss, wenn sie etwas erfindet. Sie hat der Bekämpfung des Sexismus eine Bärendienst erwiesen.

Was mich aber dann doch neben dem Amüsement doch aufgeregt hat – oder besser gesagt „wiedereinmal“ auf geregt hat ist folgendes:

Sie würde sich wünschen, dass jeder Frau selbst überlassen werde, was sie als Kompliment wahrnehme und was nicht.

So oder so ähnlich habe ich das schon öfter gelesen. „Das Opfer entscheidet ob es Opfer geworden ist.“

Ganz ehrlich? NÄÄÄ. Ich will objektive Maßstäbe. Wenn mich ein „du bist jung und schön“ ins Kreutzfeuer der Hetzfeministen bringt, obwohl es für alle anderen ganz offensichtlich ein Kompliment ist, dann läuft hier was falsch. Dann herrscht Willkür. Wenn eine Person gleichzeitig willkürlich die Regeln macht oder umstößt und gleichzeitig auch noch die Strafe auf dem Fuß folgen lassen kann, dann ist diese Person Gesetzgeber, Ankläger, Richter und Henker in einem.

Nix is Frau Chebli.


3.: Ich bin Onkel

PARTY